Avant propos:
Ce texte n’appelle en rien à la casse. Son existence a pour seule raison d’être, celle de souffler sur un écran de fumée. Jamais je ne cautionnerai la destruction et le chaos. La violence n’apporte aucune solution et en tous cas rien de bon, quel que soit l’endroit d’où elle vient.
NB, je n’utilise ni IA ni secrétaire. Il est possible que malgré les relectures quelques fautes d’orthographe, d’accords ou de syntaxe demeurent…Il faudra faire avec 😉
Voici une suite à l’article précédent: La meilleure DS ie
Pour ceux qui voudraient les chronos exacts, je les donnerai, bien que l’intérêt soit mineur dans le contexte actuel. C’est quoi le contexte actuel ? La répression imbécile de la vitesse, la formation criminelle au permis de conduire, la perfidie qui fait croire par un insensé matraquage médiatique que le but des radars, de la répression routière et de la législation sur les véhicules automobiles est la sécurité, alors qu’il ne s’agit que des caisses de l’état à remplir.
Encore qu’avec 3300 milliards d’€ de dette fin 2024 ça ne remplira rien du tout. Ne riez pas, la performance réalisée par nos représentants a endetté chaque Français fin 2024 de 48104 euros. Belle prestation ! Il est passé ou ce fric ? Personne n’a envie de demander des comptes ? Un bilan comptable, un audit, ça existe non ? Un chef d’entreprise serait condamné, rendu interdit de gérer la moindre entreprise et probablement lourdement sanctionné, pour peu que ce soit une société, sous le chef d’abus de bien sociaux et là croyez moi, l’état l’essorera jusqu’à la dernière goutte. Enfin si c’est un dirigeant de PME. Plus haut, le régime est bien différent. Mais nos élus sont Indéboulonnables ! Ils faut dire qu’ils savent assurer leurs arrières. De temps à autres pour des raisons politiques on fait un exemple, ce sont des salades entres eux. La parole est au peuple oui, a condition qu’il ferme sa gueule le peuple.
Enfin, si on cherche vraiment, le fric mondial est un cercle infernal, une boucle infinie et finalement, ben ce fric c’est à nous qu’on le doit via les banques les assurances les fonds de pension…qui se sont bien sur fait de colossaux bénéfices avec les intérêts. Et ils s’en donnent à cœur joie avec notre argent. On prête, on s’endette, c’est pareil pour tous, pour tous les pays riches. Un cercle infernal qui ne cessera qu’avec un effondrement mondial du système financier. Ce jour la j’espère ne pas le voir.
Quelle est la principale cause de décès en France comme ailleurs ? La vie ! On y passera tous. On fait quoi ? On taxe ? On rends les naissances illégales ? Pourquoi ne pas taxer les naissances finalement ? Une bonne taxe sur le droit de vivre. Vivre, c’est la principale cause de mort. Il n’y ont pas encore pensé ? Faudrait se mettre au boulot les gars ! Et puis l’endroit ou on a le plus de risque de mourir, c’est le lit. Taxe sur les plumards ? Les raisonnement par l’absurde sont faciles !
Et puis on pourrait aussi taxer les asthmatiques !
1000 meurent chaque année en France ! Une bonne taxe asthme, ça devrait les calmer non ? Oui mais 1000 décès pour 4 millions d’asthmatiques, ça ne fait que 0.025% de décès, pas la peine de s’y attarder. Bon ! Bon !
Oui mais alors 3200 décès sur la route pour 39.3 millions d’automobilistes, ça fait 0.008% de décès, Ah merde c’est beaucoup moins. Attends, essaye voir les accidents domestiques :20000 décès pour 68.29 millions d’habitant ça fait…. 0.029% Re-merde, c’est beaucoup plus.
Et les embolies pulmonaires ? 15000 morts par an! La prévention est pourtant simple. On utilise les médias en long en large et surtout en travers à des fins que je n’ai pas l’envie de mettre plus en avant, alors pourquoi ne pas informer sur ces risques mortels ? Pourquoi ne pas en assurer une prévention ? La réponse et là encore simple: Ca ne rapporte rien, pas moyen de coller des radars ou la police de route. Ce sont des morts sans intérêt. D’ailleurs pour qui ont-elle de l’intérêt ces morts si ce n’est pour les proches ? Ce n’est pas une spécialité Française, mais quasi mondiale.
Au lieu de pourcentage, un rapport pour 10000 c’est plus parlant.
2.9 décès pour 10000, concernant les accidents domestiques
2.5 décès pour 10000 pour les 4 millions d’asthmatiques
2.2 décès pour 10000 Français par embolie pulmonaire
0.8 décès pour 10000 automobilistes (motards camionneurs cyclistes cyclomotoristes piétons inclus…) . Et là le résultat est un grossier faux ! Il faut prendre en compte tous les Français, pas seulement les possesseurs de véhicules automobiles Chacun est largement susceptible d’être passager, et là on arrive au rapport réel de 0.00468 % soit :
0.47 décès pour 10000 usagers de ces véhicules !
S’il s’agissait réellement de protéger nos vies, alors ce serait ces chiffres qui devraient être mis en avant. Vu sous cet angle le but de la répression routière commence à vraiment se voir. On pourrait parfaitement faire diminuer les accidents domestiques et les morts dues à l’asthme ou aux embolies. Mais ça ne rapporterait rien, voilà ce qui doit être dit.
1 chance sur 19 millions de gagner le gros lot au loto ! Vous voulez le pourcentage de risques de perdre votre argent?
Autrefois, on utilisait un piège fait d’un bâton en buis planté dans le sol et surmonté d’une sorte de toit en forme de chapeau de gendarme, couvert de petits morceaux de miroir.
Mis en rotation grâce à une bobine de fine corde et un pivot, le zinzin tournait sur lui-même et attirait les alouettes, qui se faisaient alors zigouiller pour finir en pâté au plombs.
D’où, le miroir aux alouettes. Chacun est libre de distribuer son blé comme il l’entends du moment que c’est sans contrainte.
Le génie humain à l’œuvre ! Les alouettes étaient sans doute la nourriture de base.
Qui oserait mettre ces chiffre en avant ? Certainement pas nos *ineffables dirigeants. Le but suivi serait bien trop visible. C’est pas notre vie qui les intéresse, mais notre fric. Bougres de cochons de vaches à lait que nous sommes !
*Ineffables: Synonyme : extraordinaire, incommunicable, inconcevable, incroyable, indéfinissable, indicible, inexprimable, inimaginable, inouï, inracontable, intraduisible.
Et je suis sympa, je ne prends pas en compte les décès par cancer, il faudrait, dans ce cas, parler aussi des 543 tirs nucléaires (avoués) en pleine atmosphère mondiale entre 1945 et 1980. Mais là, on finirait vraiment par voir que la seule préoccupation de nos élus, c’est le fric et le pouvoir. Je ne sais pas, mais vue l’avidité, pour vivre ils doivent en bouffer jusqu’à la nausée, sinon je ne comprends pas.
Des réflexions du même genre, j’en ai plein ! Il n’y a qu’à demander, mais elles sont de pronostic sombre.
Non! non! non! Môssieur Salva. Grace à la répression nous somme passés de 16500 morts par an (dans les 6 jours suivant l’accident) en 1972 à 3200 en 2024 , c’est bien la preuve que la répression est efficace! Retourne te coucher sale démagogue.
Faux, archi faux, là encore c’est une manipulation . En 1972, les véhicules en production capables de dépasser 160 km/h (en pointe, c’est à dire une vitesse qui n’était jamais maintenue) étaient peu nombreux, les autoroutes couvraient 1970 km contre 11810km en 2024 et les vitesses moyennes d’alors étaient finalement très proches de celles actuelles, quel que soit le type de routes. Rapporté aux véhicules en circulation en 1972, le risque d’accident mortel était bien plus élevé qu’aujourd’hui. Que c’est il donc passé en 1972 ? Regardez vos DS ! Les premières vraies avancées de sécurités imposées aux constructeurs tombent.( mais elles avaient largement été anticipées. La sécurité a toujours été un facteur commercial important)Un type s’est enfin préoccupé des véritables causes de la mort sur route. La vitesse, je le dirai mille fois est certes un facteur aggravant, mais pas une cause ! C’est une décision arbitraire, sans le moindre fondement objectif.
18000 décès sur la route pour 52.96 millions d’habitants en 1972 une simple règle de 3 indique un risque de 3.1 pour 10000 contre 0.47 pour 10000 en 2024
Ce risque à considérablement diminué malgré la multiplication par 3.3 du nombre de véhicules en circulation entre 1972 et 2024.
Est ce que le principal vecteur en est la répression, les radars, le permis à point et les amendes (amères dans notre cas)NON!
Ceux qui pratiquent l’ancienne savent de quoi je parle. La sécurité active et passive des véhicules et la constante amélioration du réseau routier sont les véritables actrices de cette baisse de la mortalité et de blessures graves voir de handicaps à vie.
En 1972, arrêter un véhicule par un freinage d’urgence relevait plus des réflexes et de la chance que de la certitude. Pour rouler au maxi avec une 403 , il fallait être courageux ou plutôt inconscient, quant à l’arrêter il valait mieux anticiper. Une dauphine ou même une R8 aimaient particulièrement se retrouver sur le toit ( c’est le même résultat qu’une tortue sur le dos, elle est foutue) La plupart des véhicules était alors à propulsion (généralement roue arrières motrices, moteur à l’avant). Ce sont des véhicules naturellement survireurs, beaucoup plus difficile à maitriser en virage que les roues avants motrices. Les plus difficiles restaient les configurations avec moteurs arrières/roue motrices arrières. La généralisation des tractions a fait baisser drastiquement les accidents par défaut de maitrise.
Une DS dans un choc latéral ou frontal vous envoyait dans le meilleur des cas à l’hôpital, et pas besoin de rouler à 150 km/h pour ça ! Un choc à 70 expédiait assez régulièrement dans un monde sensé meilleur. (Une parenthèse de plus : 2 véhicules roulant à 70 et se percutant de face, ce n’est pas l’équivalent d’un choc à 140, mais d’un choc à …70 ! Simple physique de base. Des conneries a ce sujet, qu’est ce qu’on peut en lire ! )
Aucune des sécurités actuelles n’existait. Même aujourd’hui vous pouvez en toute légalité conduire une voiture d’avant 1966, sans ceinture de sécurité sans aucune aide à la conduite, avec des pneus et des freins aux performances anachroniques, je ne vais pas faire la liste.
Mais j’avoue que conduire une 403 6 places (3 devant 3 derrière) ne m’incite pas du tout à la vitesse, pas plus qu’une 404 ou une traction d’ailleurs ! ou pire une R8 major ou une Simca 1000. J’aurais même plutôt tendance à rouler sous les limitations.
Croyez vous que nos parents ou grands parents étaient plus déraisonnables que nous ? Mon Grand-père appuyait sur le champignon pour me faire plaisir, juste un court moment et en ligne droite c’est tout. Le reste du temps il calait sa 404 à 80/90 grand maxi. J’étais un bébé lorsqu’il avait sa Traction qui l’autorisait à me poser sur la banquette arrière, sans aucun maintien. Mes oncles et tantes (sauf un fondu) roulaient de la même façon, sans limitation de vitesse, mais à faible vitesse moyenne et maxi, avec plusieurs pauses sur les longs trajet.
Mon père mettait 11h30 avec sa DS 20 pour parcourir les 650 km de route qui nous séparaient des vacances. Au début des années 70, les cartons avaient les même causes qu’aujourd’hui, mais malheureusement pas les mêmes conséquences.
Vous ne me croyez pas ? Et bien participez à une expérience simple. Tentez d’atteindre 50 km/h à vélo, prenez une descente( si vos jambes et votre souffle ne vous le permettent pas en plat). Roulez bien-sûr avec un vélo de 1972, et visez un platane en bord de route, avec pour défit de freiner 7 mètres avant. Avec votre vélo de 1972 et son freinage hurlant, vous prendrez probablement le platane de face à 20 km/h. Si vous vous relevez (ce qui serait étonnant), équipez vous d’un air bag de moto et retentez le test dans les même conditions mais avec un vélo actuel. Ce vélo avec son freinage actuel s’arrêtera bien avant l’arbre, et au pire si vous êtes maladroit et percutez tout de même l’arbre, l’air-bag vous permettra de vous relever à peu près indemne. La différence est la même entre les véhicules des années 70 et ceux d’aujourd’hui.
Ce sont les constructeurs de véhicules et les actions gouvernementales, qui n’ont eu cesse de toujours améliorer la sécurité passive et active des véhicules , qui sont à l’origine de la baisse de mortalité, en parallèle avec la grande amélioration du réseau routier (il faut être juste) et le développement des autoroutes. Sur celles-ci le risque d’accident mortel ne représente, malgré la vitesse plus élevée, que 10 % des accidents du réseau secondaire. Pourtant depuis 1972 le nombre d’accidents matériel a augmenté proportionnellement au nombre de véhicules en circulation, ce qui finalement est logique.
Entre une Kawasaki tri cylindres 2 temps de 1972 et une moto d’aujourd’hui, ce sont 2 mondes différents. Les 74cv on/off de la Kawa étaient un billet simple pour l’au-delà. Aucune partie de la machine n’était adaptée à la puissance du moteur, pas plus que les routes. Ajoutons à cela, qu’en 1972 nos ainés décrochaient le carton rose toutes cylindrées dès 16 ans.
Imaginez un jeune de 16 ans avec une Honda CB 750 ou cette Kawa, toutes les 2 capables de dépasser 200 km/h !
Le permis moto a été repoussé à 18 ans (sauf pour les 125) en juillet 1973, alors que la majorité administrative était à 21 ans. Autre temps autres mœurs direz vous, oui certes on apprends de ses erreurs. 18 ans , 17 maintenant, c’est encore bien trop tôt pour enfourcher une moto. Avec ce genre de machine, la raison n’existe plus, même à 40 ans.
Limiter la puissance moteur des nouveaux permis motos durant 2 ans est une excellente mesure, pourquoi ne pas pousser plus loin en limitant la puissance moteur accessible avec les voitures ? La vitesse est un facteur aggravant en cas d’accident c’est certain, et la vitesse, ce n’est pas un jeune permis qui est capable (sauf exception bien-sûr) de la maitriser. Je ne parle pas d’âge, mais d’expérience. De vraies mesures pour la sécurité de tous, il y en a beaucoup de possibles. Malheureusement pour les caisses de l’état, elles ne passent pas par les radars et la répression absurde. Alors rien n’est mis en œuvre. Le discours est simple: Un jeune permis sans conduite accompagnée, c’est 3 années limitées à 80 sur route et 110 sur autoroute (restrictions ramenées à 2 années pour les CA*) tenez vous le pour dit. Si vous vous tuez ou estropiez un quidam, c’est de votre faute, on s’en lave les mains, la loi, c’est la loi. 80 sur route et 110 sur autoroute ! Encore une aberration ! Le moins risqué, c’est progresser à la même vitesse que le reste du trafic ! C’est quoi l’intérêt de transformer les jeunes permis en chicanes ambulantes ? De toute façon jeune permis et jeunesse=vitesse et prise de risque. Quand est ce que quelqu’un de sensé va légiférer pour leur apprendre à maitriser la vitesse et donc le véhicule ? C’est pas les radars qui vont leur sauver la vie (et celles de ceux qui parfois se les prennent de face au lieu de simplement les croiser).
*CA (Conduite Accompagnée)
Mais tout n’est pas à jeter. Les différents gouvernements ont pris au fil du temps d’excellentes mesures. Le port du casque obligatoire, de jour comme de nuit, le port de la ceinture de sécurité, d’abord à l’avant, plus tard avant et arrière. Curieusement, lorsqu’on regarde les courbes de mortalité, ce sont ces mesures qui ont eu un impact immédiat en infléchissant sensiblement ces graphiques. Une partie des limitations de vitesse également (il ne faut pas être stupide non plus). Mais je n’aime pas les courbes, il est trop facile de les manipuler, de jouer sur les X et les Y, d’occulter certaines données. Je vais vous en poser 2 (de courbes), celle qui est généralement mise en avant, et celle qui reflète mieux la réalité. Je ne commenterai rien. A vous d’ouvrir les Yeux.
et pour ceux qui veulent en savoir plus, voici un lien avec des statistiques réelles https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2019-03/Bilan%202011%20-%20Recueil%20statistique%202011.pdf
Surveiller son compteur et être au aguets des pièges tendus va à l’encontre de la sécurité . Pousser une R4 une R5, une 2 cv, une 404, une Simca 1000, ou même une Panhard, à 110km/h demande un bonne dose de concentration et de tension nerveuse, une R8 de ces mêmes années également, alors que n’importe quelle moderne à 130 se conduit en toute décontraction sans même s’en rendre compte, avec surtout une sécurité qui n’a plus rien a voir avec les véhicule de 1972 . A ce sujet en 1956 la DS était vraiment un météore. Ses freins, sa tenue de route et ses suspensions ont grandement contribué à la sécurité offerte par cette voiture face à la concurrence. Il vaut mieux abattre le 100 à 0 en 3 seconde que l’inverse.
Le freinage hors norme a même fait fleurir nombre d’autocollants à l’arrière de ces voitures, avec la mention : Attention freins puissant (Ca évitait de se faire emplâtrer, nul n’était habitué a garder ses distance avec les DS aux freinages hors du commun)
Depuis, le réseau routier s’est considérablement amélioré. Les risques d’accidents sur autoroutes sont 90% moins élevés que sur le reste du réseau. Je ne ferai pas de commentaire sur les autoroutes, alors propriété nationale, chaque km payé par nos soins. Ils devaient devenir gratuits ces km. Ben non ! Transférés au privé, on paye encore plus. C’est fou la capacité d’oublie ! En 1972, 1970 km d’autoroutes étaient disponibles, 11810 en 2024 c’est 6 fois plus.
Même s’il reste de grosses lacunes, les routes ne représentent plus le même danger que dans les années 70. Les platanes au bords des routes qui apportaient ombrage en été aux charrettes attelées, ont, par la suite, offert un système d’arrêt instantané d’une efficacité inégalée. Inégalée à tel point que ces pauvres arbres ont été coupés, ou ont été protégés des voitures venant s’y fracasser (peut être l’inverse finalement), par des glissières. Ces dernières continuent d’ailleurs à estropier et tuer les motards qui ont la mauvaise idée de chuter, mais ça, doubler les glissières ça ne vaut pas le prix d’une vie (cherchez la cohérence) Non je ne suis pas subversif, juste réaliste. (Doubler les glissières, c’est en mettre 2 l’une au dessus de l’autre.)
Pour les âmes sensibles, il s’agit bien évidement d’un mannequin et de peinture , sur les lieux d’un véritable accident mortel . Je ne connais pas les causes de cet accident, mais ce qui est certain c’est que la glissière simple a couté une vie. Donc une vie vaut moins cher que 2 glissières.
1 Juillet 1973 Pierre Messmer 1er ministre d’alors.
Face au 18000 morts sur route, Pierre Messmer, premier ministre, impose des limitations de vitesse. D’abord 100 et 110 sur le réseau secondaire, (il y avait eu des tests les années précédentes sur quelques tronçons du réseau routier) 60 en agglomérations 120 sur autoroutes. Les 120 passent à 140 en novembre 1972, puis 90 sur route 60 en agglomération 130 sur autoroute en 1974.
Le discours officiel reste et restera depuis, diminuer la mortalité sur route.
Officieusement, c’est bien différent. La France est une gigantesque entreprise qui produit, vends, investi, mais aussi achète. Le voici le problème d’alors (qui l’est toujours d’ailleurs), la France ne produit pas de pétrole. Ce pétrole rentre dans les charges de cette entreprise et vient plomber la balance énergétique.
Comment diminuer ces charges ? En diminuant la consommation. Et pour diminuer la consommation, le plus rapide et le plus simple, ce sont les limitations de vitesse. Plus on demande de puissance à un moteur plus la résistance de l’air fait augmenter très rapidement cette consommation.
La mesure passe mal, très mal auprès, non seulement des usagés, mais aussi des constructeurs. Coup de bol, arrive le choc pétrolier de 1973. Les tarifs des carburants s’envolent l’occasion était trop belle. Les limitations sont actées scellées dans le marbre et pour longtemps. La répression arrivera plus tard. Motivée par quoi ? Si vous avez lu ce qui précède, vous avez la réponse.
Revenons en 1972 . Quels véhicules en production sont capable d’atteindre ou dépasser 160 km/h ? Bien peu, en voici une liste
| Marque | Modèle et version | Année | Moteur | Vitesse max |
|---|---|---|---|---|
| Citroën | DS 23 Injection | 1973 | 2347 cm³, 130 ch | ~201 km/h |
| Citroën | DS 23 Carburateur | 1973 | 2347 cm³, 115 ch | ~185 km/h |
| Alfa Romeo | 2000 GTV | 1973 | 1962 cm³, 150 ch | ~204 km/h |
| Alfa Romeo | 2000 Spider Veloce | 1973 | 1962 cm³, 132 ch | ~195 km/h |
| Alfa Romeo | Giulia Super 1.6 | ~1973 | ~1570 cm³ | ~175 km/h |
| Alfa Romeo | Giulia Super 1.3 | ~1973 | 1290 cm³ | ~165 km/h |
| Alfa Romeo | 2000 Berlina | ~1972 73 | 1962 cm³, 132 PS | ~197 km/h |
| Alfa Romeo | Montreal | dès 1973 | V8 2.6 L (~200 bhp) | ~220 km/h |
| BMW | 2002 Turbo | 1973 | 2.0 L turbo, ~170 PS | ~209 km/h |
| BMW | 3.0 CSL (E9) | dès 1973 | 3.15 L injection | ~220 km/h |
| BMW | 3.3 L (E3 limousine) | ~1973 | 3.3 L, 187 ch | ~209 km/h |
On peut ajouter quelques Fiat, Lancia, Mercedes Triumph…En somme une vingtaine de modèles . A noter que ce sont toutes des voitures haut de gamme, réservées aux familles aisées. Le commun du mortel utilise le reste. J’excepte les très haut de gamme genre Ferrari, Lamborgini, Aston-Martin etc. Ils n’étaient pas plus destinées aux « sans-dents » que ceux d’aujourd’hui. Pour les râleurs, je sais que d’autres véhicules en 1972 pouvaient dépasser les 160, mais je ne parle que de la production (non exhaustive) de l’année 1972, pas de l’ensemble des véhicules circulant alors.
Coté motos
| Marque | Modèle | Année prod. | Moteur | Puissance | Vitesse max |
|---|---|---|---|---|---|
| Kawasaki | H2 Mach IV 750 | 1971–1975 | 748 cm³, 3-cyl. 2T | ~74 ch | ~201 km/h |
| Kawasaki | Z1 900 | 1972–1975 | 903 cm³, 4-cyl. DOHC | ~82 ch | ~210 km/h |
| BMW | R90S | 1973–1976 | 898 cm³, flat-twin (Boxer) | ~67 ch | ~200 km/h |
| Benelli | 750 Sei | dès 1973 | 747 cm³, 6-cyl. en ligne | ~76 ch | ~200 km/h |
| Honda | CB750 K3 | 1973 | 736 cm³, 4-cyl. SOHC | ~67 ch | ~202 km/h |
| Honda | CB500 Four | 1971–1973 | 498 cm³, 4-cyl. SOHC | ~50 ch | ~165 km/h |
Comme je suis d’un naturel curieux, je suis aller chercher les vitesses de croisière en 1972. La vitesse de croisière est celle qu’un véhicule et son conducteur peuvent soutenir quelques heures sans trop de fatigue.
| Catégorie | Modèles typiques | Vitesse de croisière confortable |
|---|---|---|
| Petites voitures | Renault 4, 2CV, Peugeot 204 | ~70–80 km/h |
| Compactes/familiales | Renault 12, Peugeot 304 | ~100–110 km/h |
Revenons aux DS, en général à carburateurs
| Berlines routières | Citroën DS, Peugeot 504 | ~115–130 km/h |
Je n’invente rien, ce sont les statistiques de l’époque. Quand on cherche, on trouve. On est bien loin des fous du volant annoncés. Les véhicules capables alors d’atteindre 200 km/h se résument à quelques modèles de voitures, quelques modèles de motos, ils sont une exception. Quant à ceux atteignant 160, ils ne sont pas légion, et quand ils y arrivent ça reste une vitesse de pointe, juste un argument commercial inutilisable.
Mais les vitesses de croisiere n’ont absolument rien à voir avec les vitesse moyennes réelles pratiquées sur le reseau routier.
Les voici en 2021, elles sont issues des statistiques des assurances, des relevés radar, des controles (sans répression) via les radar »pédagogiques » etc.
Avant 1972, il n’y a pas de statistiques de vitesse, et pas d’autres relevés que ceux effectués par les journalistes de la presse automobile, les évaluations empiriques faites par les assurances (et leurs experts) lors d’accidents matériels ou/et corporels et c’est à peu près tout. La seule véritable info provient de la presse italienne (pays réputés pour ses dangereux cinglés de ritals au volant) de la presse Allemande également . Les accidents qu’ils soient mortels ou non sont toujours dû à un défaut de maitrise. Certes c’est une Lapalissade, mais qui a pu décider arbitrairement que la cause de ces accident était la vitesse ? Je le répète, aucune étude des vitesses pratiquées n’existe avant la mise en place des radars. Les véritables causes des accidents resteront toujours ces défauts de maitrise. La vitesse un facteur aggravant. Les autorités ont volontairement pris le problème à l’envers. Dans quel but , Devinez !
La presse auto des années 70 annonce alors la moyenne horaire faramineuse de 55.3 km/h sur le réseau secondaire (route départementales), qui monte à 60.4 sur route nationales et 45.7 sur route de montagne. (Euh, le tour de France cycliste fait presque aussi bien en montagne! ) La presse auto Allemande fait état de moyenne sensiblement identiques. Je ne pense pas qu’en France nos ainés faisaient mieux. Nos véhicules et nos routes d’alors étaient bien incapables de faire pulvériser des records.( si ce n’est celui du nombre de tués) En 2025, nous roulons beaucoup plus vite qu’en 1970 avec prés de 4 fois plus de véhicules. Là encore, cherchez l’incohérence des propos tenus par les élus.
Alors comment expliquer cette hécatombe ? Il n’y a pas tant de causes possibles. En premier lieu, et loin devant: l’infrastructure routière totalement incompatible, pour une grande partie, avec les piètres performances de sécurité des véhicules d’alors: Tenue de route, freinage, éclairage, pneus à chambre à air (option crevaison immédiate), sécurité passive et active quasi inexistantes et par conséquent souvent une vitesse inadaptée aux conditions de circulation. En ce sens, la seule solution était de ralentir les véhicules. Mais depuis ? Les infrastructures se sont considérablement améliorées, les signalisations horizontales bien plus visibles que les lignes ou pointillés jaunes, la sécurité des véhicules à fait un bon de géant. Même si le nombre de véhicule a été multiplié par 3, rien ne justifie réellement cette répression qui rend les conducteurs agressifs, et inattentifs. Elle a transformé ce qui était pour beaucoup, sinon un plaisir du moins un agrément, en contrainte et gouffre financier. Même la consommation de carburant des véhicules a chuté de façon prodigieuse. Pourtant, il y a réellement des choses à améliorer. La nuit, seul 10% des véhicules circulent. Et pourtant ces 10% représentent 45% du nombre total de tué. Là il y a réellement des questions à se poser sur la sécurité routière.
Plus rien pour expliquer la répression ? N’oubliez pas les caisses de l’état !
Y’a pu d’sous qu’a dit un copain d’un président. Bon t’inquiete, on va leur coller un alcootest obligatoire à mettre dans chaque véhicule. Juste un, et puis quand ces débiles ils l’auront acheté, et ben on leur dira que finalement c’est plus vraiment obligatoire. Ils oublieront et toi, ben ça te renflouera tes fonds de poche…
Je ne cautionne bien sûr pas la conduite pied à la planche! La vitesse est indéniablement un facteur aggravant en cas de collision. Si on peut avec pas mal de chance sortir vivant (je n’ai pas dit indemne!) d’un choc à 90, à 200 km/h, et bien avant, la faucheuse ouvre grand ses portes. Loin de moi aussi, l’encouragement à conduire sous l’emprise de toutes les sortes de stupéfiants, c’est a dire, l’alcool, les drogues, les médocs le choix est vaste. Mais qu’on nous foute la paix avec les radars inquisiteurs, et la valse des points. Il est plus intelligent et surtout bien moins dangereux de pouvoir conduire sereinement en surveillant la route et les autres, sans porter sa vigilance sur le tachymètre et les pièges à fric embusqués là où ils n’ont pas d’autre légitimité que de nous essorer toujours plus. Ce ne sont pas ces pièges qui empêcheront des abrutis de rouler comme le nom qui leur va si bien. il n’arrêteront pas les conduites a risques, les conduites sans permis, sans assurance . Les chauffards ce sont ceux qui doublent sans visibilité, qui ne savent pas ce qu’est une distance de sécurité, ceux qui se foutent des stops et feux rouges, ceux qui valdinguent les cyclistes parce que la route leur appartient, ceux qui ne savent pas à quoi servent des clignotants ou des rétroviseurs, ceux qui monopolisent la file de gauche des autoroutes à 125 km/h parce que c’est leur droit,( croyez bien qu’ils en sont persuadés), et si par la même occasion ils peuvent emmerder ceux qui dépassent la limite, c’est jubilatoire, ceux qui croisent en plein phares, ceux qui prennent le volant exténué, la liste et longue. Les accidents ce sont ceux là, nous un jour par inattention, par fatigue, par médicaments qui les provoquons, mais pas ceux qui maitrisent leur véhicules et qui payent la note pour quelques abrutis.
Môssieur Salva, si tu avais des membres de ta famille, ou des amis disparus, tués sur la route tu parlerais autrement. Et bien parlons en! Un oncle mort en voiture, contre un arbre, pourtant il détestait la vitesse, et il ne buvait jamais. Cause inconnue. Un grand oncle tombé dans un ravin et bien sur décédé, en cause le verglas. Un copain d’enfance, mort dans un accident à moto, de nuit sur l’autoroute, probablement un endormissement, un autre tué lui aussi à moto, la voiture qui arrivait en face a coupé un virage. La future femme de mon cousin tuée par un jeune conducteur qui a perdu ses repères et l’adhérence dans un brouillard verglassant, encore un autre ami au volant d’une petite 106 écrasé dans un angle de maison en rase campagne, la seule maison à des lieues à la ronde. Il n’aimait pas du tout la vitesse. Cause inconnue. Je ne vais pas faire une liste. Le manque de ces proches est bien là, pourtant ce n’est peut être pas le pire. Le pire c’est intervenir sur un accident mortel face à des images qui ne s’effacent jamais (Je ne suis pas pompier !) Un dernier exemple, une jeune femme, jeune conductrice, qui perd le contrôle de sa voiture sur une jonction route de neige/route déneigée, voiture en travers elle se prend une ambulance en plein côté droit . Elle sort indemne, sa passagère agonise durant presque une heure. Les secours étaient ralentis par la neige. En cause ? la DDE qui n’a pas fait son boulot en arrêtant le déneigeage en sommet de côte, à l’entrée d’un virage, sans visibilité et sur une route départementale. C’était un samedi d’astreinte pour cet agent, avec peut être un indispensable match de foot à voir. Le piège était imparable pour une jeune fille inexpérimentée. Ce genre d’accident, personne ne le met en avant l’agent jamais condamné. La liste est longue et croyez moi, je me sens très concerné par la sécurité routière, mais pas lorsqu’elle passe par le fric, l’imbécilité et la démagogie.
L’éducation dès l’école, une réelle formation dispensée par les auto-école (et par tous les temps) ou par des parents capables de le faire, une vraie formation à la conduite, la prévention en leitmotiv à la place de la répression, ce seraient des mesures efficaces, il y en a bien d’autres. Un autre exemple ? Valider un permis par étape et compétences, au même titre qu’un brevet de pilote d’avion. Conduire de nuit en hiver sous la pluie ou sous averse de neige, n’a rien a voir avec conduire de jour par beau temps !!! et pourtant le permis est valable pour les 3 cas. Avec le permis actuel, seule l’expérience (parfois acquise à ses propres dépens) permet avec le temps de faire face à toutes les situations. Mais la répression ça suffit. J’en ai ma claque d’être considéré et parfois traité comme un dangereux repris de justice dès que je suis derrière un guidon ou un volant. L’abrutisation (Ce mot n’est pas une invention linguistique pire que celles à la mode) générale et les lavages de cerveaux par matraquage d’infos dirigées et dirigistes c’est trop. Nos élus sont ils stupides au point de ne pas se rendre compte que ça va mal finir? Qu’il est même probablement déjà trop tard.
J’arrête ici, chacun est assez grand pour ouvrir les yeux
On continue avec l’essorage de nos finances
Les CT devraient être la règle lors d’une cession de véhicule, mais les CT généralisés n’ont aucun sens, sauf encore une fois celui de remplir les caisses. Une anecdote, j’ai hérité d’un Solex 1700 ( une bombe capable d’atteindre 25 km/h, excusez du peu) Je roule beaucoup, beaucoup plus vite à vélo !!! (et sans moteur électrique) Avoir une CG n’a vraiment pas été simple, mais un CT avec immatriculation, c’est lamentable. Le CT, même un gosse de 6 ans est capable de le faire. L’immatriculation est aussi grosse que le Solex, et augmente considérablement son Cx. Le fric et le répertoriage (c’est pas français je sais) Classement, fichage si vous préférez, voila le but. D’ici à ce qu’on en arrive comme nos grand-parents à la plaque de vélo, ou une taxe sur les balcons, il reste peu. Et puis pourquoi ne pas taxer la possession de chiens et de chats ? Il y en a énormément en France. Pensez à les taxer ! Ils y ont pensé, n’ayez aucun doute, mais ce serait très impopulaire.
Je l’ai écrit à l’ouverture du site, les électroniciens sont des contestataires et des râleurs. (A moins que je ne le sois naturellement)
Depuis un ou 2 articles, j’ai volontairement lourdement insisté sur les performances automobiles, parce que le »politiquement correct » ou plus rien ne doit être dit ou fait m’emmerde. Et je suis très très loin d’être un cas unique, pour une fois je ferais même plutôt partie de la majorité. Une époque ou on se fout sur la gueule pour une place de parking, une époque ou prendre le volant transforme le plus sympa en sauvage, une époque ou un aveugle est un non voyant, bientôt un paralysé un non marchant, un débile mental un non intelligent, un débile physique un mal bougeant, un mort un non vivant, une foutue époque où Il faut surveiller son langage, ses gestes, appeler une demoiselle madame (sauf autorisation explicite de la dite demoiselle) ça complique la drague ça ! La grande mode actuelle étant de dire: Maintenant on ne pourrait plus dire ça, maintenant on ne pourrait plus faire ça. Mais bordel, faute à qui ? Qui a décrété qu’on ne pouvait plus rien faire, plus rien dire. Ce sont des phrases incroyables ! Il y a eu le siècle des lumières, et on file de plus en plus vite vers un nouvel obscurantisme digne du moyen-âge. Autrefois tout ce qui n’étais pas interdit était autorisé. Aujourd’hui, tout ce qui n’est pas interdit va très vite l’être.
Fichue époque ou 2 mal-ba….. décident pour toutes les femmes, qu’ hommes et femmes sont égaux.
Ah bon? Egaux en quoi ? Et notre avis ? Les hommes il ne comptent pas ? Parce que tacitement on est mis dans le même sac ! Mais c’est du totalitarisme ! Savez vous qu’il existe quelques menues différences entre hommes et femmes? Vous leur avez posé la question aux autres femmes ? Vous avez des vraies études irréfutables à nous opposer ? On doit élever filles et garçon de la même façon puisqu’ils sont pareils ? Mais qui peut tenir ce genre de propos ?
Allez expliquer à ma fille que sa maman et moi aurions dû l’élever comme ses frères, allez lui expliquer que fille et garçon c’est pareil mesdames les féministes, allez la convaincre de ne plus être en tête de sa classe tout en adorant faire de la cuisine pour ses frères son copain ou son vioc, dites lui que c’est dépassé de passer des heures à se faire belle devant le miroir. Expliquez lui que OUH!! la vilaine ! C’est pas bien! Vous aurez une drôle de surprise.
Vous divisez femmes et hommes. Mais au nom de qui, comment pouvez vous vous autoriser ça ? Pour faire quoi ? Satisfaire votre haine des hommes ! Prenez nos places ! Je vous donne la mienne volontiers. Etes vous fières des censures qui jaillissent de toutes parts ? Vous ne représentez que vous et pas les femmes que vous obligez à tenir un rôle dont elles ne veulent pas. Vous massacrez leur image. Ignoble macho ? Non! J’aime les femmes et leur compagnie mais pas celle des ersatz. La galanterie, nous n’osons même plus en faire preuve tant deux ou trois refoulées ont dressé quelque femmes contre les hommes et fait croire que c’était la majorité. Pire vous avez fait légiférer Pov’ taches !!! Arrêtez d’assener des vérités tombées de je ne sais ou et qui ne concerne qu’une infime part d’hommes et de femme. Y’en a marre maintenant.
Et ce n’est que le dessus du glaçon. (Dessous il y a le Pastis ou le Whisky pour oublier qu’en 1978 ou 1980, je n’ai pas les dates en tête et pas envie de chercher) L’alcool c’était entre 0.80 et 1.20g/l de sang pour être contrevenant, et au dessus d’1.20 gr pour une poursuite en justice). A ce taux, aujourd’hui c’est le trou. Je m’en fiche je n’aime pas l’alcool, et il me semblerait plus normal d’interdire purement et simplement la conduite dès le premier verre, ce serait bien plus clair et bien plus sain que les calculs d’apothicaires. Oui mais pas d’alcool au volant c’est aller à l’encontre des marchands d’ivresse. C’est un manque à gagner important de TVA et de charges sociales pour l’état. Et puis, fini les amendes et les points qui sautent, les stages de sensibilisation etc.
Des limitations de vitesses? Bien-sûr, mais cohérentes! En fonction des circonstances, des infrastructures .
En 1980 et bien au delà, Se faire coincer à vitesse élevée n’avait rien d’un délit, pas plus qu’on embarquait votre permis voir la bagnole ou la bécane. Sans compter bien-sûr le fric a percevoir et les emmerdes en cascade. Au nom de la sécurité ? Ben voyons ! La sécurité consisterait à vraiment apprendre à nos jeunes à conduire par tous les temps, sur tous les revêtements et a haute vitesse. Au lieu de ça, on les lâche avec une limitation à 80, en sachant pertinemment qu’une partie trouvera la mort ou le handicap à vie, pour elle ou les autres.
La majorité des garçons ( et une partie des filles), aime la vitesse et ses sensations. Ce qui est criminel, ce n’est pas qu’elle roule vite, mais de ne pas l’ avoir formée à le faire . Qui a rendu les automobiliste aussi hargneux ? La réponse est pourtant simple: La législation stupide et par conséquent la répression stupide. Conséquences directe ? Les délits de fuite, la non assistance aux personnes en danger, les conduites sans assurances, sans permis, les usurpations de plaques ou d’identités , les fausses plaques, les embrouilles aux moindre accrochage. La fin des civilités, de la communication entre véhicules, la fin du plus élémentaire savoir vivre.
On paye nos force de Police et de Gendarmerie pour un boulot de répression qui les emmerde autant que nous.( Pas tous, il y a quelques petits chefs ratés, avides de pouvoirs, qui n’ont rien à faire dans la police) Ils n’ont plus de moyens, roulent avec des semi épaves, font des journées, des semaines, des mois de boulot qu’aucun salarié du privé n’accepterait. Et je ne livre qu’une infime partie de la réalité. Cet article me vaudra un fichage et une surveillance, un contrôle fiscal et peut être un plantage du site tant qu’à faire. Je m’en tape, J’en ai ma claque. Ne croyez pas qu’il soit difficile de trouver qui est derrière une adresse IP. Ca prend au pire 5 mn. L’inverse est possible aussi, c’est juste une histoire de temps et de compétences.
On, nos élus, nos représentants, élus du peuple, élus de Dieu, descendants du premier roi de France lorsque le titre est en poche, nous ont lentement, mais surement, instillé la nécessité de tout accepter sans rien dire et de fermer nos gueules. C’est une grande réussite, il faut le reconnaitre. Diviser pour mieux régner ? Mais pourquoi s’en priver. Le but est de rester au pouvoir ! Si j’étais réaliste et méchant, je dirais que nous avons à faire à des braqueurs de haut vol, qui se servent dans nos portefeuille pour assouvir leurs besoins logarithmiques d’argent, de biens, et de pouvoir.
On cambriole éhontément les Français, mais attention il est interdit de se défendre, on prends baffes et mauvais coup à 100 contre un, face à des gens armés d’un arsenal législatif fait à leur avantage, si possible on nous ligote tant qu’a faire, des fois qu’on tenterait de bouger une oreille, mais surtout faut même pas prononcer un mot.
Que ce soit clair, ce n’est pas des forces de police dont je parle, mais des responsables au pouvoir, pas de ceux qui font appliquer les lois. Vous me direz, mais alors pourquoi ils nous persécutent « les bleus » ? Parce que le pouvoir à beau le nier, la réalité c’est que la tolérance, pour eux, se traduit par encore moins de moyen, moins d’avancement. Faire son boulot avec rien, ou avec de l’outillage hors d’age, qui l’accepterait ? On ne leur laisse pas le choix. Marche ou dégage. Les Gendarmes et les Policiers se tirent avant l’age de la retraite, totalement dégoutés par leur travail. C’est normal ça ? Est ce qu’il est normal qu’un membre des forces de l’ordre ne puisse plus se déplacer seul en tenu au risque d’y laisser sa peau ? Je ne suis ni Gendarme ni policier . Autrefois l’uniforme inspirait sinon la crainte, du moins le respect. Aujourd’hui c’est la haine qu’il provoque.
Les élus ont tout de même réussi un tour de magie génial: La dichotomie: Diviser les français en une multitude de petits groupes haïssant chacun les autres. Des exemples ? Celui dont je viens de parler: Les forces de police (toutes). Le pouvoir en place de tout temps doit s’assurer de leur soutien, sinon il est cuit, rôtit, cramé, carbonisé . Donc, on divise en exacerbant une haine de la population autrefois quasi inexistante. Résultat logique, les force de l’ordre, elles aussi, entrent en détestation du *vulgus pekinus . Mais attention, il faut pour obtenir le résultat souhaité, diviser aussi Gendarmerie et Police ! La maison d’en face c’est un repaire de ploucs. Oh pour faire semblant dans les villes préfectures et sous préfecture, on détache un représentant de chaque camp dans celui d’en face, il faut bien garder le contact, et mine de rien exercer une surveillance de l’autre maison. Le mieux c’est aux ex RG. Et puis pour être bien certain que la recette reste stable, la police on lui accorde ce qu’on interdit à la Gendarmerie (droit de grève, manifestation etc la liste est longue) L’inverse aussi, ne serait ce que par la compétence territoriale de la Gendarmerie ( 5% pour la police) Et puis pourquoi ne pas non plus diviser par les conditions de travail et les différences de soldes ou de traitements qui tombent à la fin du mois ? Il est hors de question que ces 2 forces fasse ami/ami, c’est un trop gros risque pour le pouvoir. On braque bien évidement privé contre fonction publique, médecins contre pharmaciens, enseignants du primaire contre ceux du secondaire, qui sont tous considérés comme sous-enseignants par ceux des universités. On fédère français de souche contre immigrés et vis versa bien sur! Les vieux ne supportent plus les jeunes, qui le leur rendent bien, les quadra hurlent aux feignants face aux jeunes à qui il faut payer le chômage, crient dégagez aux vieux débris inutiles à qui il faut payer les retraites. Les écolos détestent les chasseurs, qui eux leur plomberait bien le train en même temps que celui des ramasseurs de champignons .Je me demande même si les Tv françaises supportent bien les décodeurs Japonnais. Plus personne ne supporte personne. Un ex président appelait ça la chienlit. Des exemples? Je ne vais pas aller plus loin, je n’en verrais pas la fin.( et je ne vais pas plus loin que la périphérie des véhicules) Un grand jeu d’échec dont les élus bougent les pièces au gré de leurs besoins et de leurs égos, manipulant au passage les journalistes de faits divers qui rapportent, en pleine page bientôt, un dépassement de vitesse de 20 km/h, un coup de shit ou de pinard qui plombe l’aile. Les perdants ne sont ni les noirs ni les blancs (les pièces de l’échec ! n’allez pas me taxer de racisme) les perdants disais-je, sont tous les pions que nous sommes: Ces cochons de Français.
*Vulgus pékinus: Vulgaires pékins
Déjà aux temps préhistoriques
Mais je ne suis ni réaliste ni méchant alors je ne dis rien. Je suis bien plus proche de la fin que du début, mais y’a pas non plus marqué mouton sur le mode d’emploi. Elle est belle la devise de la France ! Il en reste quoi ?
Le sujet étant la DS ie je vais vous faire un petit topo de ce qui arrive lorsqu’on en prends le volant d’une DS entre 1980 et 2025
Avant de partir seul au volant, Il y a le permis de conduire à obtenir. En 1980, un avenant d’assurance et les parents pratiquaient la conduite accompagnée sous réserve que la voiture ait un frein à main central. Ce n’était certes pas inscrit dans les textes de loi, mais la pratique était très courante et bénéficiait de la bienveillance des autorités. Si de plus nous avions le code en poche, c’était parfait. Le permis était délivré lorsque nous savions réellement maitriser un véhicule. Ce pouvait être après 1 ou 2 leçons ou après 50 pour ceux qui manifestement auraient mieux fait de rester piéton. Les véhicules ne sont que des machines. Les maladroits du bricolage qui finissent aux urgences, ou pire, ça existe aussi. Mais dans ces années, aucun jeune (sauf exception, il y a toujours des exceptions) ne se serait avisé de prendre le volant ou le guidon seul ( ou mal accompagné) sans en avoir l’âge et le permis!
Aujourd’hui, c’est minimum 20 heures de leçon obligatoires. Quant à apprendre à nos enfants sans passer par une auto école, ça reste possible, mais les textes sont probablement écrits pour dissuader quiconque de tenter l’aventure. De toute façon, dès qu’on sort du moule c’est foutu. Les électrons libres ne sont pas en odeur de sainteté.
Pourquoi 20 heures ? Officiellement c’est par sécurité pour bien former les nouveaux. Encore une fois, c’est de la poudre aux yeux. La réalité, c’est la TVA et les charges à percevoir sur les apprentis conducteurs, les auto écoles, les carburants, les assurances etc etc. C’est tout! Personne ne pourra démontrer le contraire sans faire preuve de la plus mauvaise foi.
Et là encore on divise ! D’un côté ceux dont les parents peuvent payer un permis, ou mieux une conduite accompagnée. De l’autre les familles qui tirent le diable ou je ne sais quel démon, par la queue. Ces enfants là, une partie finira au main de la justice pour conduite sans permis. Puis c’est l’escalade avec le vol de voiture, et ça continue ainsi. Le problème de départ ? les monumentales inégalités sociales. Faute à quoi ? l’immigration évidemment…Tous les malheurs viennent de là. Mais si je regarde en arrière, mes grands parents sont pour moitié
de sales Ritals, (Réfugiés ITALienS). Je suis probablement une part du marasme actuel.
Les auto écoles nous apprenaient en 1980, que la manœuvre la plus dangereuse était (et reste toujours d’ailleurs) le dépassement, qui doit être effectué le plus rapidement possible, sans s’occuper du compteur de vitesse. C’était du simple bon sens. Aujourd’hui, on vous coince pendant 30 km à 80 sur une nationale, sans possibilité de dépasser, et quand enfin on peut le faire ,tout au bout d’une ligne droite, c’est un radar fixe ou de chantier qui attends. Elle est ou la sécurité ?
De vrais conseils de conduite on en recevait des auto-écoles et des parents lors de l’apprentissage. Aujourd’hui ? Jour de neige ou de brouillard les leçons de conduite sont annulées. On apprends à se croiser à l’indonésienne au carrefours ( 50/50 en cas d’accrochage en se croisant ainsi), c’est tout bénef pour les assurances. Pour une aile froissée, ça coute plus cher de faire une déclaration. Ce n’est pas un marché de dupes, mes des assurances de dupes. Les moniteurs actuels ne connaissent pas le croisement aux carrefours par contournement, c’est pourtant le plus sur ! Pire que ça, amusez vous à suivre une auto école en descente. Vous allez voir les feux stop allumés durant toute la pente. La surchauffe des freins ça n’existe probablement plus ! C’est une école de conduite, je le rappelle !
Le plus important d’une formation à la conduite, c’est bien-sûr la vitesse limitée à 80! Ouh là! C’est même vital, bien avant l’alcool et les fumettes mais qu’est ce qu’on fait des médocs et psychotropes divers ? Ca, c’est pas dangereux , tout le monde le sait, pas dangereux au point qu’il n’existe aucun test immédiat sur le bord de la route. On apprends à nos jeune la conduite économique, l’utilisation de trucs débiles comme le start and go, ou le démarrage en côte assisté. Par contre les manœuvres qui sauvent la vie rien. Maitriser une voiture ou une moto a vitesse élevée, rien. Se sortir d’un dérapage incontrôlé, par exemple sur gravillons non signalés, rien. Partir en glissade sur du verglas (du verre quoi ?) Communiquer via les clignotants néant, dire merci d’un geste de la main que dalle. Expliquer qu’entre une priorité a droite ou un stop et ce qu’il se passe réellement… Ah ben non, ce n’est pas inscrit dans la formation. Les Un jeune qui apprends a conduire actuellement , c’est un permis de se tuer qu’on lui délivre. Autant lui mettre un revolver chargé en main sans lui expliquer ce qu’est une queue de détente et ou se trouve le canon.
Je suis en 1980 et je prends place. Ceinture ? Oui obligatoire seulement à l’avant . En ville, seulement de nuit entre 22h et 6h00. De jour ? Obligatoire, mais le non port n’était pratiquement jamais sanctionné. Le port obligatoire reste une excellente mesure,( se faire éjecter d’une bagnole en cas de choc, il vaut mieux éviter) A l’arrière pas de ceinture, et même dans ce cas pas d’obligation de port. Pas de siège pour enfant. Lorsque mon premier fils est né, croyez vous que j’ai eu besoin d’attendre une loi pour le protéger par un siège auto ? J’étais le seul peut être ? Un enfant comptait alors pour 1/2 place ! Il était légal (Mais complétement con) de mettre six gosses sans ceintures sur une banquette arrière. Un enfant place entière, ce n’est pas si vieux ! Alors oui je le redis, d’excellente mesures ont été prises, par des gens qui avaient en considération la sécurité et pas l’argent facile.
L’état du véhicule, le CT technique n’existait pas, mais beaucoup, étaient abonnés aux automobiles club qui en plus d’octroyer quelques avantages, contrôlaient l’état des voitures une fois par an, peut être même deux, je ne sais plus. Pour les camions et leurs grosses remorques, il y avait un contrôle, annuel me semble-t-il, par les services des mines (ou la DRIRE si elle existait déjà) . Reste que les accidents directement imputés à l’état des véhicules étaient anecdotiques dans les statistiques des assurances ( ils le sont toujours et ce n’est pas le CT qui en est la raison) . La raison est toutes bête. Avec une voiture (ou une moto) âgée de quelques années, on fait moins confiance au véhicule, on est plus prudent, ce n’est pas plus compliqué. L’excès de confiance en un véhicule récent a l’effet inverse. Ce sont en très grande majorité les voiture neuves et récentes qui cartonnent, pas celles qui commencent à vieillir.
Le CT pour les motos: Qui peut penser qu’un motard n’est pas conscient que sa vie tient aussi à l’état de sa bécane ? Les motards sont très pointilleux avec leur sécurité. On est vite parterre ! Un blocage de roue avant et 1/10 eme de seconde plus tard il reste à prier qu’il n’y ait pas d’obstacles, voir de guillotines à motards pour nous arrêter. C’est pas le CT qui empêchera quelques demeurés de rouler sur la roue arrière et souvent sans permis. C’est pas le CT qui va faire baisser le nombre d’accidents ! Fumisterie de CT. De l’argent pour l’état, c’est toujours la même raison. Au passage on divise motards et automobilistes, vélos et tout le reste de ce qui roule. Et pourtant la solution est simple: Chaque conducteur de n’importe quel véhicule devrait passer une heure ou deux à bord des véhicules qu’ils ne connait pas, juste pour en comprendre les contraintes subies par les autres. Ca devrait faire partie de la formation au permis de conduire, ça s’appelle de la prévention et de l’information. Qui sait qu’un cycliste ne se sert pas toujours à droite quand une voiture arrive, tout bêtement parce qu’avec l’air dans les oreille il ne l’entend pas. Mais quel automobiliste utilise une fraction de seconde de son précieux temps l’avertisseur sonore: LE KLAXON ! Pour avertir de son arrivée. Ca c’était avant. Ce n’est plus enseigné au permis !
Question: Etes vous seul sur la route ?
» ©®Salva: Petit d: Rien à foutre »
Quel automobiliste connait les capacités d’accélération d’une moto ? Une moto peut très largement commencer un dépassement quand une voiture doit déjà se rabattre. Est ce que c’est expliqué dans la formation au permis ? Jamais ! Non il est plus simple de laisser croire que les motards sont cinglés. Et les camions, qui connait les contraintes d’un camionneur ? Les camionneurs oui.
Les voitures d’aujourd’hui sont considérablement plus sures que celles d’autrefois. Quitte à taper, je préfère le faire avec une voiture actuelle (même petite) plutôt qu’avec une DS qui éclatera comme une pastèque dans un choc frontal.
A partir du moment ou on se trouve derrière le volant ou le guidon, on devient officiellement et immédiatement, un délinquant. (officieusement une martingale d’état infaillible au bandit manchot).
Permis valide, Mon permis auto m’a couté exactement 350fr y compris 130 pour le carton rose. Aujourd’hui ça ferait 224 € . Qui peut obtenir aujourd’hui son permis pour cette somme ? (215fr pour la moto) . Le permis E, avec un tas de mentions additionnelles, juste le tarif d’une visite médicale et d’un nouveau carton rose!
Ceinture, assurance ? Rien de changé, sauf les tarifs. (Au fait, en 1980 la TVA était à 17.6 %) et le nombre toujours croissant des conduites sans assurance qui, au passage, de délit, est passée à délit mineur en son absence. Idem pour le permis de conduire. Ce qui en somme est presque une conséquence logique. Pas d’argent, pas de permis, infraction au code de la route: Plus de permis . Bon techniquement, nous n’avons pas les capacités de mettre tout le monde au gnouf. Et puis le gnouf ça coute cher ! Le message à décrypter serait presque: Oui bon, vous roulerez sans permis, mais vous ne risquez pas grand chose si vous n’avez pas d’accident, sauf de vider votre compte. Enfin ne venez pas vous plaindre, on vous a prévenu.
NB: Le délit mineur n’existe bien-sûr pas officiellement. Un délit reste un délit. Sauf que le législateur, (pour désengorger les tribunaux et surtout se défausser de la longueur des procédures et des couts engendrés pour l’état), considère que certains délits sont moins graves que d’autre et qu’ainsi, recouvrir une amende forfaitaire a une issue beaucoup plus favorable en ne déployant pas tout l’arsenal juridique. Vu du côté contrevenant , il faut payer rapidement, mais moins cher, et sans passer par les tribunaux. Mais ne vous y trompez pas, l’inscription sur votre casier judiciaire sera elle bien réelle. A partir du moment ou vous réglez l’amende, vous reconnaissez le délit. Vous voici prévenus (Oui j’adore jouer avec les doubles sens !)
Par contre les amendes c’est beaucoup plus intéressant. Devinez pourquoi de moins en moins d’automobilistes sont assurés. La réponse est dans le premier paragraphe :Les holdups dont nous sommes les victimes et dont le nombre est en progression constante. Nous sommes les habitants les plus taxés d’Europe, le reste du monde, je ne sais pas. Chef d’entreprise, on m’explique que je dois donner 60% de ce que je gagne. Inversement, je suis fonctionnaire, je gagne pareil, j’en garde une grosse partie. Encore diviser pour mieux régner, c’est sans fin vous dis-je. J’ai bossé tout autant dans le privé que dans la fonction publique, alors inutile de me dire que je ne sais pas de quoi je parle. Si je le faisais, j’en choquerai beaucoup.
Vous ne réglez pas ce qu’on veut vous extorquer ? Pas graves, les huissiers (Ah non commissaires de justice à présent, huissier ça devenait trop « stigmatisant » Encore un mot de merde à la mode ça ! ) et le trésor public ( rien que le nom a de quoi faire rire) vont se charger de vous doubler le montant .
Vignette, encore un truc de génie: Posséder une voiture imposait de s’acquitter auprès du fisc d’une somme calculée chaque année en fonction des chevaux fiscaux de votre voiture. Oh, ça partait officiellement d’un bon sentiment, améliorer les retraites des vieux (On peut encore le dire ou faut-il le remplacer par non-jeune ?) Mais quel vieux en a vu la couleur ? Absolument aucun.(Encore que pour certains parlementaires et sénateurs, faut voir) C’était purement et simplement une taxe arbitraire.
Pour les tout jeunes qui l’ignorent : Elle a été crée en 1956 pour financer le fond de solidarité qui garantissait un revenu minimum aux personnes de plus de 65 ans (CQFD) Cette taxe a tout de même duré près de 50 ans, elle a servi pour tout et n’importe quoi, sauf pour les anciens jeunes ( Il faut que je fasse attention, déjà que cet article va me valoir des emmerdes je ne vais pas aussi me mettre les ainés à dos « oui oui, il y a un jeu de mot »)
Pneus, on nous cassait( à juste titre) les pieds au code, avec pneus à carcasses diagonales et radiales à ne pas intervertir sur le même essieu. En revanche rouler avec 4 pneus de sculptures différentes était légal, pas très malin, mais légal. Je vous fais grâce des stationnement alternés ! C’était alors LE point important du code.
Les vitesses normales (Hors travaux ou conditions particulières) étaient de 60 km/h en ville, 90/110/130 sur le reste du réseau. Ce cher Edouard Philippe,
cher au portefeuille s’entend, a eu l’idée du nouveau millénaire, comment récolter encore plus d’argent au nom de la sécurité ? Bon sang, mais c’est bien sur ! 80 , là on va faire un carton ! 90, personne n’y roule alors 80, si ces cons ne surveillent pas le compteur… Et ces cons, ils ne le surveillent pas ! C’est la route qu’on regarde cher ami ! On va leur coller des radars en plus et crack, jack pot. On utilise les journalistes, et re-matraquage, au rythme des marteaux piqueurs, vitesse, sécurité bla bla bla. On va bien trouver quelques abrutis de pékins* pour nous soutenir ! On leur donnera même largement la parole (quitte à leur jeter quelques billets). (A ce sujet, je suis preneur! Je peux écrire exactement le contraire de toutes ces lignes et leur apposer un démenti formel. Je ne suis pas incorruptible, mais vénal !)
Oh mais attends, y’a plus malin, mettre des radars dans des voitures privées qui vont traquer l’assassin à roulettes toute la journée. Ces abrutis, bien divisés, seront incapables de se mobiliser contre ça ! Même les motards qui ne s’étaient jamais laissés faire se sont pris le contrôle technique.( Sous les sourires narquois des automobilistes, la division toujours) Mot d’ordre aux médias, surtout ne pas relayer les manifestations.( Il y en a eu beaucoup) On ne dit rien et ça passera. Et oui c’est passé comme un gros suppositoire anesthésiant.
*Pekin : Lorsqu’on fait son service militaire, c’est ainsi qu’on appel les civils. Quand je vous dit qu’il faut diviser pour régner. Des exemples vous en trouverez absolument partout, chaque jour.
Juste pour info. Les finances publiques avouent 2 milliards d’euros engrangés chaque année, grâce aux amendes forfaitaires, récoltées uniquement par les radars fixes. Si on divise ce chiffre par le nombre d’utilisateurs de véhicules motorisés nécessitant un permis, chacun de nous donne 30 euros chaque année à l’état. C’est considérable ! Encore une fois je n’invente rien. C’est une info du journal de 13h00 de TF1 du 1er septembre 2025. Rajouter à cela toutes les ponctions citées plus haut et vous aurez une petite idée de l’énorme manne financière qu’est la sécurité routière actuelle
Téléphone, ça n’existait pas, du moins dans la configuration actuelle. Après avoir tenté le vrai téléphone de voiture en 1987 (radiocom 2000) en 1994, date de mon premier téléphone portable, je pouvais téléphoner comme bon me semblait et encore durant plusieurs années . Juste en ville au début, et principalement sur une partie des nationales et autoroutes. (Itinéris nous envoyait chaque mois une carte de l’avancement de la couverture du réseau) Je ne sais pas du tout si téléphoner au volant cause un nombre ahurissant d’accidents, ce que je sais, c’est qu’avoir un accident arrêté a bord de mon véhicule hors de la route,(ou même à un interminable feu rouge) téléphone en main, n’a que peu de risque d’en provoquer un. Par contre, la contredanse, là les risques sont bien présents. Pour y pallier, le kit main libre a été développé. « Ah ben merde alors ! Ils ont trouvé la parade ». Bon et ben on va durcir la loi, sinon ça ne rentre plus assez de fric ces téléphones. Et puis on va leur ajouter des motos banalisées ! Ca se faufile facilement sur les rocades et les périfs, en ville aussi. Et sans un œil très averti, ça ne se repère pas. !
La encore, même si je pense que ne pas téléphoner en conduisant c’est du simple bon sens, faite le tout de même! C’est important pour tenter de colmater les caisses percées. C’est un acte civique .
En parlant d’actes civiques, est ce qu’un l’un d’entre nous a un jour reçu un remerciement pour ses impôts ou ses amendes ? Moi jamais. Des menaces oui ! Bel esprit ! Vous me direz, si je cambriole mon voisin, je ne vais pas lui dire merci non plus, il ne faut pas que ça se voit.
Contrôle technique valide! Là encore c’est une manne invraisemblable pour l’état. De la Tva sur la prestation et celles qui suivront pour réparer en garage, encore de la Tva sur les voiture neuves (ou d’occasion) que ne manqueront pas d’acquérir en s’endettant un peu plus ceux qui prendront peur face aux couts des réparations. Charges prélevées sur les garagistes, les casseurs (mot prohibés lui aussi je pense, puisqu’on parle de centre VHU, Véhicules Hors d’Usage) etc…
Le CT, c’est le coup de siècle précédant ! Spaggiari était un aimable dilettante à côté.
En 1985 le gouvernement de laurent Fabius
prends une vraie mesure sensée: La mise en place d’un contrôle technique obligatoire lors de la vente d’une voiture de plus de 5 ans , pour les transactions effectuées entre particuliers. Je le répète, c’était une excellente mesure qui devait mettre fin aux escroqueries qui étaient alors très courantes sur le marché de l’occasion. Si cette mesure avait été maintenue en l’état …Mais voilà en 1992 probablement sous le gouvernement d’Edith Cresson
alors premier ministre, ce contrôle prend un caractère obligatoire pour toutes les autos de plus de 5 ans avec une validité de 3 ans. Le pas est franchi, c’est un nouvel impôts déguisé, sous couvert de sécurité qui ne fera que se durcir au fil du temps.
Pourtant, si on a accès aux statistiques des assurances, et ceci bien avant le CT, les véhicules le moins impliqués dans les accidents sont les plus anciens. les plus concernés sont les récents. Cherchez l’embrouille. Je ne vais pas parler des primes Balladur en 1994 et Juppé qui on décrété VHU des voitures en parfait état.
Juste pour rire jaune, c’était quoi là encore le but ? L’état mettait X euro sur la table pour l’achat d’un véhicule neuf, contre un retour sur investissement via la TVA et quelques autres babioles. Faite le calcul ! J’en ai marre de calculer. Allez juste pour celle là: 750 euros (rapport Franc/Euro non actualisé) de prime à la casse. (Perte sèche pour l’acheteur: Sa bagnole qui marchait bien) Pour une safrane bas de gamme à 11000€, (J’ai juste passé les francs en euros là aussi) et je ne sais plus si la TVA auto était encore à 33% ou déjà à 18. On va dire 20% ( je démonte juste le principe) Ce qui fait que Monsieur Balladur faisait encaisser à l’état 2200-750 soit 1450 euros pour un bas de gamme. Tva qui ne serait jamais rentré dans les caisses sans ce merveilleux cadeau. Ca faisait tourner le commerce si on ajoute tous les à coté qui s’y greffaient (CG ,plaques d’immatriculation, passages chez les concessionnaires obligatoires durant la garantie constructeur etc…) Mais voilà, les français on surtout acheté des étrangères, et l’objectif a été manqué.(Rentrer de la TVA et dynamiser le marché auto Français) Vu sous cet angle c’est déjà moins réjouissant non ? Le cadeau moins flagrant et l’enfumage plus visible.
Attention ne l’oubliez pas ce CT, ça peut arrive à tous, de bonne foi. Mais vous serez coupable sans appel ! En matière de circulation automobile, la présomption d’innocence n’existe pas, le contradictoire non plus.
Toujours en 1980 ! Je m’égare très vite, désolé. Les risques de se faire verbaliser en excès de vitesse étaient rares. D’une part il fallait être aveugle pour ne pas voir un radar et d’autre part il était bien rare, si vous étiez en règle par ailleurs,( et sympa) que les services de gendarmerie ou de Police vous »alignent ». Excès de vitesse, ça on nous en rebat les oreilles, mais excès de répression et de textes de loi, tout sauf justes, on n’en parlera que lorsqu’il sera trop tard. Malheureusement pour nous tous, ce trop tard est déjà dépassé.
Carte blanche. Et oui, déjà à cette époque la pollution des voitures était contrôlée et verbalisable si hors norme. Je crois que la carte blanche était valable 1 an (peut être 6 mois j’ai oublié) ou 10000 km. Elle n’était pas obligatoire, mais conseillée, depuis 1975 (peut être même avant) , elle prouvait votre bonne foi en cas de contrôle si votre voiture polluait ou fumait. Les automobiles clubs faisaient ce contrôle et le réglage gratuitement pour les abonnés. MAIS ! les moteurs étaient à carburateurs, pas à injection.
Dès 1975 : ( je n’avais pas l’age de conduire !) les véhicules automobiles ne doivent pas émettre de fumées, de gaz toxiques, corrosifs ou odorants. La carte blanche Co-Co2 crée par le ministère de la qualité de la vie était destinée à prouver le bon réglage du moteur Il existait alors les brigades de contrôle technique de la Police nationale et les équipes anti-nuisances de la Gendarmerie nationale. C’est en 1993 que l’injection est devenue obligatoire. Enfin c’est un peu plus tordu. La norme Euro 1, la première d’une longue série, imposait au premier janvier 1993, dans l’union européenne, la livraison de voitures obligatoirement équipées d’un catalyseur.
Le réglage du carburateur est un compromis, prévu pour que son fonctionnement optimal se fasse au régime de couple maxi du moteur. Le faire varier de richesse selon le régime, seul les carburateur SU ou Stromberg y arrivent très partiellement. D’où pas le choix. Il a fallu passer aux moteurs essence à injection. Je ne sais pas de combien était l’amende en cas de fumées ou de pollution, mais les contrôles en ville et sur route existaient bien, et on y prenait garde. Il était courant de se faire contrôler sur le bord de route.
En 1975 dixit le ministère de l’environnement, je n’invente rien, un moteur (De plus à carburateur ) bien réglé ne pollue pas. en 1988 non plus. Et voilà que subitement, nos ingénieurs sont devenus complétement cons. Les moteurs actuels polluent de plus en plus. C’est même pire que ça, plus on les dépollue, plus ils polluent, je ne vois que cette solution pour expliquer les lois qui se durcissent ! Il faut bien justifier les ZFE ! Sinon comment trouver un autre moyen de supprimer les voitures anciennes ? Et bien-sûr, une fois encore, vendre des voitures neuves au nom de l’écologie. Au nom de la TVA oui (et de pas mal d’annexes) ! Une fois de plus . Garder sa voiture de nombreuses années a un bilan écologique positif bien supérieur à son renouvellement. Nul besoin d’avoir inventé le fil à couper l’eau tiède pour le comprendre.
Faite ce que je dis pas ce que je fait? Et non! Ma bagnole principale, je l’ai depuis 20 ans et je ne suis pas prêt d’en changer. Pire c’est une essence, avec un troupeau de chevaux, même pas Européenne.(Encore moins Américaine !) qui ne tombe jamais en panne et qui fait tous les 2 ans, à chaque fois, un sans faute à son examen payant. Je suis le type même du mauvais Français. Mais Monsieur, c’est pas écolo de ne pas changer sa vieille voiture contre une électrique de marque Lapoducu à entretenir. C’est pour quand le pilori ?
J’ajoute, pour ceux qui l’ignoreraient que lorsque nous ( Nous, ce sont nos représentants, ils font ce qu’on leur demande non? Ils sont bien élus sur un programme non? Ils ne sont pas issus de Clovis 1er ? Si ? ) je disais: Lorsque nous avons décidé que le gazole était le carburant idéal et non polluant, on nous l’a assez matraqué, mes poumons à vélo me disaient le contraire, mais je vous l’ai dit, je suis très con. Donc ce gazole, encore un génie, a décrété que: Nos raffineries sont pleine de cette saloperie dont on ne sait que faire. On va leur vendre l’idée (à ces cons, donc nous vulgus pékinus)) que le mazout ne pollue pas, on va leur vendre à vil prix un bon moment, ça fera toujours de l’argent bienvenu, le temps que nos constructeurs construisent des bagnoles à mazout à la pelle, on va récupérer encore plein de TVA et de taxes diverses, c’est tout bon pour nous. (Parce qu’en France, alors nous on est bons ! On colle une taxe sur des taxes! Ca ne choque que moi ?) Quand tout le monde aura du mazout, on commencera à augmenter les taxes, et ensuite on leur dira que ben non ! Finalement on s’est foutu le doigts dans l’œil, finalement, le mazout ça pollue, Ouh! la! Ca pollue même beaucoup ! ( Se foutre le doigt dans l’œil, ça s’appelle l’écologie) !!! Et hop on matraque qu’il faut de l’électrique. L’électrique, c’est bien ce truc responsable d’une catastrophe écologique en chine et en Afrique non ? Remarquez on s’en fout, c’est pas chez nous alors c’est propre. Et puis si on décentralise la production de ces véhicules, c’est ailleurs que ça pollue. Alors oui on s’en fout.
Bien évidement au préalable on va l’agiter cette écologie (l’écologie Française hein, pas la pollution ailleurs) comme un drapeau devant le taureau dans l’arène. Et une fois de plus, on tente d’anéantir le parc automobile … Mais cette fois, les français sont exsangues …/…
…/… la baguette magique ne marche plus. Mais POV’ taches on le trouve ou le fric qu’on n’a plus ?
Ah merde y’aurait donc un loup dans nos calculs ?
Sinon autre que l’électrique, y’a aussi ça, excellent pour la musculation et l’écologie.
Ou encore ça !
La pollution je ne vais certainement pas la nier, mais ils en ont fait un écran de fumée (oui, je joue avec les mots) qui cache leurs véritables objectifs, pas très glorieux soit dit en passant. Vive les voitures et les motos électriques.
NB: Ce texte date de 3 ans. D’après le net, elles sont aujourd’hui au nombre de 150 pour l’ensemble du parcours, donc environ 35 pour les 150 km concernés . On est très loin des 750 nécessaires (150X5)
Je vais m’arrêter ici. Brasser un vent inutile ne sert à rien, si ce n’est à pomper l’air à tous.
Bonne lecture à tous. Au prochain numéro, je me recentrerai sur les DS à injection . Cet article n’avait pour but que d’ouvrir un peu les yeux, rien de plus.
Salva
.
No comments